The lobbying law: 20 years of warnings, no overhaulLa loi sur le lobbyisme : 20 ans d’avertissements, aucune refonte

Part 1 of 4 in the Special Reports series Investigated, Reported, Ignored. See the master chronology, 1957–2026.Volet 1 de 4 de la série des Rapports spéciaux Enquêté, rapporté, ignoré. Voir la chronologie maîtresse, 1957–2026.

What the law is forÀ quoi sert la loi

The Lobbying Transparency and Ethics Act was adopted unanimously in 2002 (p. 7). Lobbyists must declare in a public registry who they work for and what decision they want to influence.

La Loi sur la transparence et l’éthique en matière de lobbyisme a été adoptée à l’unanimité en 2002 (p. 7). Les lobbyistes doivent déclarer dans un registre public pour qui ils travaillent et quelle décision ils veulent influencer.

The commissioner says the law has only been changed “at the margins” since then (p. 7).

Le commissaire écrit que la loi n’a été modifiée qu’« à la marge » depuis (p. 7).

Twenty years of warningsVingt ans d’avertissements

The commissioner’s special report of 26 May 2026 has a section titled “Twenty years of converging findings: reports, bills and recommendations without an overhaul” (p. 7). It lists these milestones (pp. 7–10):

Le rapport spécial du commissaire du 26 mai 2026 contient une section intitulée « Vingt ans de constats convergents : rapports, projets de loi et recommandations sans refonte » (p. 7). Il énumère ces jalons (p. 7-10) :

The only change that passed was Bill 6 in 2019. It moved the lobbyist registry to the commissioner and applied a Charbonneau commission recommendation on the time limit for prosecutions. The report calls these “housekeeping adjustments” that remain “far from sufficient” (pp. 7–8).

Le seul changement adopté est le projet de loi 6, en 2019. Il a confié le registre au commissaire et appliqué une recommandation de la commission Charbonneau sur le délai de prescription des poursuites. Le rapport parle d’« ajustements d’intendance » qui demeurent « bien insuffisants » (p. 7-8).

A 2017 Court of Appeal ruling (Cliche c. DPCP) also made one of the law’s key thresholds harder to prove, the report says (p. 8).

Un arrêt de la Cour d’appel de 2017 (Cliche c. DPCP) a aussi rendu plus difficile la preuve d’un des seuils clés de la loi, selon le rapport (p. 8).

February 2026: everyone voted yesFévrier 2026 : tout le monde a voté oui

On 16 February 2026 the Gallant commission on SAAQclic recommended an “in-depth overhaul” of the law (recommendation 25, quoted on p. 9). The next day, the MNA for Jean-Talon, with six other MNAs, moved a motion asking the government “to legislate to reform” the law (pp. 9–10).

Le 16 février 2026, la commission Gallant sur SAAQclic a recommandé une « refonte en profondeur » de la loi (recommandation 25, citée à la p. 9). Le lendemain, le député de Jean-Talon, avec six autres députés, a présenté une motion demandant au gouvernement « de légiférer pour réformer » la loi (p. 9-10).

The vote was 100 for, 0 against, 0 abstentions (p. 10).

Le vote : 100 pour, 0 contre, 0 abstention (p. 10).

Three months later the commissioner wrote that this official order of the Assembly “has had no follow-up” and that “no proposal has been formally tabled by the government” (p. 10). In his words, despite the motion, “no legislative initiative has, to date,” significantly corrected the law’s known gaps (p. 6).

Trois mois plus tard, le commissaire écrit que cet ordre officiel de l’Assemblée « est demeuré sans suite » et qu’« aucune proposition n’a été formellement déposée par le gouvernement » (p. 10). Selon lui, malgré la motion, « aucune initiative législative n’a, à ce jour, permis de corriger de manière significative » les lacunes reconnues (p. 6).

So: every MNA who voted supported reform. But as of May 2026 no government bill had followed, the commissioner wrote, and we found no party that tabled or formally adopted the commissioner’s draft law before the October 2026 election. (That last point comes from our own searches, which cannot prove a negative.)

Bref : tous les députés qui ont voté ont appuyé une réforme. Mais en date de mai 2026, aucun projet de loi du gouvernement n’avait suivi, selon le commissaire, et nous n’avons trouvé aucun parti qui ait déposé ou formellement adopté le projet du commissaire avant l’élection d’octobre 2026. (Ce dernier point vient de nos propres recherches, qui ne peuvent pas prouver une absence.)

The McKinsey gapLa brèche McKinsey

The motion itself cites a finding by the commissioner that the consulting firm McKinsey “communicated several times with the Ministry of the Economy and Innovation about the award of a contract.” It also notes the commissioner could not continue his investigation because the law does not apply to some acts by in-house company lobbyists (p. 9).

La motion elle-même cite une conclusion du commissaire selon laquelle McKinsey « a communiqué à plusieurs reprises avec le ministère de l’Économie et de l’Innovation relativement à l’attribution d’un contrat ». Elle rappelle aussi que le commissaire n’a pas pu poursuivre son enquête, parce que la loi ne s’applique pas à certains actes de lobbyistes d’entreprise (p. 9).

This does not show that McKinsey broke any rule. It shows the law could not be applied to find out.

Cela ne démontre pas que McKinsey a enfreint une règle. Cela montre que la loi ne permettait pas de le vérifier.

SAAQclic: “impossible to know”SAAQclic : « impossible de savoir »

In his October 2025 brief to the Gallant commission, the commissioner said it was impossible, for citizens and for office holders, to know whether lobbying took place around the SAAQ’s CASA project (SAAQclic). An empty registry does not mean nothing happened; it reflects the law’s limits, notably the threshold that exempts some company lobbyists (p. 9).

Dans son mémoire d’octobre 2025 à la commission Gallant, le commissaire a souligné qu’il était impossible, pour les citoyens comme pour les titulaires de charges publiques, de savoir si du lobbyisme avait eu lieu autour du projet CASA de la SAAQ (SAAQclic). Un registre vide ne signifie pas qu’il ne s’est rien passé; il reflète les limites de la loi, notamment le seuil qui exempte certains lobbyistes d’entreprise (p. 9).

See part 4 of this series for the SAAQclic file.

Voir le volet 4 de cette série sur SAAQclic.

What is wrong with the 2002 law, according to the commissionerCe qui cloche dans la loi de 2002, selon le commissaire

• Old thresholds: some lobbying only counts if it is a “significant part” of a person’s job (p. 7, p. 11).
• Public institutions and office holders have no transparency duties of their own; the report calls this the “weak link” (p. 31).
• The registry records intentions, not whether lobbying actually happened, and registration can come up to 60 days after first contact (p. 12).
• Enforcement relies mainly on penal prosecution, which the report calls “heavy and costly” (p. 42).

• Des seuils dépassés : certains lobbyistes ne sont visés que si le lobbyisme représente une « partie importante » de leurs fonctions (p. 7, p. 11).
• Les institutions publiques et les titulaires de charges n’ont aucune obligation de transparence; le rapport parle du « maillon faible » (p. 31).
• Le registre consigne des intentions, pas le lobbyisme réellement exercé, et l’inscription peut se faire jusqu’à 60 jours après le premier contact (p. 12).
• L’application repose surtout sur des poursuites pénales, un recours « lourd et coûteux » selon le rapport (p. 42).

What the commissioner proposesCe que propose le commissaire

The report includes a complete draft law meant to replace the current one (p. 10). Among its main points:

Le rapport contient un projet de loi complet destiné à remplacer la loi actuelle (p. 10). Parmi les grands points :

• Scrap the activity thresholds and cover more kinds of influence campaigns (p. 11, pp. 17–19).
• Disclose within 10 days, and report afterwards on lobbying actually done with senior officials (pp. 20–25).
• Give public institutions duties: a policy, training, and a refusal to meet unregistered lobbyists (pp. 30–32).
• “Revolving-door” bans after leaving office: 3 years for former ministers toward any public institution; 2 years for deputy ministers, top Executive Council and Treasury Board officials, and mayors; 1 year for other MNAs, political staff, senior managers and councillors, each toward the institutions they dealt with (pp. 34–36).
• New penalties: administrative fines of $100 a day up to $2,000 for late filings; disciplinary penalties up to $2,500 or a lobbying ban of up to one year; penal fines of $2,500 to $25,000 for individuals and $5,000 to $50,000 otherwise (pp. 42–43).

• Abolir les seuils d’activité et couvrir davantage de campagnes d’influence (p. 11, p. 17-19).
• Déclarer dans les 10 jours, puis rendre compte du lobbyisme réellement exercé auprès des hauts responsables (p. 20-25).
• Imposer des obligations aux institutions publiques : politique, formation et refus de rencontrer des lobbyistes non inscrits (p. 30-32).
• Des interdictions d’« après-mandat » : 3 ans pour un ex-ministre auprès de toute institution publique; 2 ans pour les sous-ministres, les hauts dirigeants du Conseil exécutif et du Conseil du trésor et les maires; 1 an pour les autres députés, le personnel politique, les cadres et les conseillers municipaux, chacun auprès des institutions avec lesquelles il a traité (p. 34-36).
• De nouvelles sanctions : sanctions administratives de 100 $ par jour, jusqu’à 2 000 $, pour les retards; mesures disciplinaires jusqu’à 2 500 $ ou une interdiction de lobbyisme d’au plus un an; amendes pénales de 2 500 $ à 25 000 $ pour une personne et de 5 000 $ à 50 000 $ dans les autres cas (p. 42-43).

What’s against this viewCe qui va à l’encontre de cette lecture

• Governments did act, in part: Bill 56 was tabled in 2015 and Bill 6 passed in 2019. The record is “no overhaul,” not “nothing.”
• Not everyone wants this reform. A coalition of community groups (Attac Québec, Mon OSBL n’est pas un lobby, Vigilance OGM) called the special report a “coup de force” and objected to covering non-profits (coalition statement, 10 June 2026). Part of the delay reflects a real disagreement about who should count as a lobbyist.
• The report came out in May 2026, months before an election, when the Assembly had little time left to legislate. The commissioner himself addressed it to MNAs of “the present and the next legislature” (p. 6).
• The commissioner is not a neutral party on his own powers: the draft would give his office more of them.

• Les gouvernements ont agi en partie : le projet de loi 56 a été déposé en 2015 et le projet de loi 6 adopté en 2019. Le bilan est « aucune refonte », pas « rien ».
• Tout le monde ne veut pas de cette réforme. Une coalition de groupes communautaires (Attac Québec, Mon OSBL n’est pas un lobby, Vigilance OGM) a qualifié le rapport spécial de « coup de force » et s’oppose à l’assujettissement des OBNL (communiqué de la coalition, 10 juin 2026). Une partie du retard tient à un vrai désaccord sur qui doit être considéré comme lobbyiste.
• Le rapport est paru en mai 2026, quelques mois avant une élection, alors qu’il restait peu de temps pour légiférer. Le commissaire l’adresse lui-même aux parlementaires « de la présente et de la prochaine législature » (p. 6).
• Le commissaire n’est pas neutre quant à ses propres pouvoirs : le projet donnerait davantage de pouvoirs à son bureau.

SourcesSources

• Commissaire au lobbyisme du Québec, Le devoir d’agir pour la transparence et l’intégrité, special report, 26 May 2026 (PDF)
• Commissaire au lobbyisme, press release on the special report

• Commissaire au lobbyisme du Québec, Le devoir d’agir pour la transparence et l’intégrité, rapport spécial, 26 mai 2026 (PDF)
• Commissaire au lobbyisme, communiqué sur le rapport spécial